Hur man har rätt hela tiden

Innehållsförteckning

  1. Hur man blir riktigt bra på att vara fel
    1. # 1: Jag sa till dig det
    2. # 2: Jag har i princip rätt om allt
    3. # 3: Varför har du fel
    4. # 4: Inget sätt jag har fel
    5. # 5: Dina fel fällor
    6. # 6: Jag har rätt, direkt
    7. # 7: Du kan antingen ha rätt eller vara i ett förhållande
    8. # 8: Jag känner att jag har fel
    9. # 9: Fel är rättfärdigt
    10. # 10: Att vara bra på att ha fel
    11. # 11: Rätt sätt att vara fel

Jag hade fel.

Jag valde boken Being Wrong: Adventures in the Margin of Error av Kathryn Schulz , och det lät som ett bra val för Science of People-bokklubben. Jag hade fel.

Det här inlägget handlar om hur man kan vara riktigt bra på att ha fel.



Ja, jag lurade dig.

Jag titlade det här inlägget How to Be Right All the Time för att locka dig att klicka på det och lära dig något riktigt coolt. Det här inlägget handlar inte om att ha rätt. Det handlar om att ha fel. Egentligen ska jag lära dig hur du:

Var riktigt, frickin 'bra på att ha fel.

Eller vara en dålig på att ha fel. Eller var en fel ballah.

Att ha rätt är tråkigt. Att ha fel - ahh, ja, det är där magin händer. Utöver det är det omöjligt att ha rätt hela tiden. Påståendet: ' Jag rider ofta enhörningar till jobbet ” är lika löjligt som att försöka vara: ”Rätt hela tiden.” Ja, det är en löjlig idé - jag jobbar hemma, jag rider bara på enhörningen på helgerna.

Två saker jag vill dela i det här inlägget:

För det första är jag ledsen. Jag har verkligen, verkligen försökt avsluta den här boken. Men det gjorde jag inte. Jag kom till 22%. Ok, jag fick faktiskt 17% och jag skumade till 22%. Om du är klar - jag är så ledsen att jag inte läste den med dig. (Men kommer du att skicka ett mejl med höjdpunkterna?)

För det andra, eftersom det här är en bok om att ha fel och jag hade fel när jag läste den, bestämde jag mig för att skriva ett inlägg om vetenskapen om att ha fel med denna erfarenhet som ett exempel.

Hur man blir riktigt bra på att vara fel

Låt oss prata om de farliga små tankarna som håller oss oberättigat rätta och härligt oriktiga.

# 1: Jag sa till dig det

Mmmmmm, känns inte de fyra små orden läckra? Säg det bara högt några gånger. Rättfärdig, eller hur? Får du en varm och suddig känsla att tänka på senast du hade rätt? När du har rätt och du kan bevisa det, tar det inte varje uns av din varelse att inte skrika det i någons ansikte? ”Jag sa det” säger i grunden att jag hade rätt OCH jag hade rätt i att ha rätt. Det är som rätt kubad. Exponentiell rättighet. Det här är varför detta känns så bra: Att vara rätt är viktigt för vår överlevnad ... och vi är programmerade för det:

Upplevelsen av att ha rätt är avgörande för vår överlevnad, glädjande för vårt ego och totalt sett är det en av livets billigaste och skarpaste tillfredsställelser.

Schultz

Så att vara rätt är vår belöning för att försöka. Vi har ett internt belöningssystem för att vår hjärna ska ha motivation att söka rätt svar. Problemet är att vi ofta inte har rätt. Eller så går vi till fel slutsatser alldeles för snabbt med alltför lite info. Denna tendens leder ofta till bekräftelse bias , vilket får oss att söka eller tolka information på ett sätt som bekräftar våra föreställningar, vilket leder till statistiska fel, grova misstolkningar och snabbedömningar.

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 2: Jag har i princip rätt om allt

Snabb, berätta hur rätt du har om:

  • ____ Hur personen framför dig ska köra
  • ____ Hur dina vänner ska leva sina liv
  • ____ Hur man äter hälsosamt
  • ____ Din smak av heminredning

Om du är som de flesta har du inte bara åsikter om var och en av dessa saker, men du känner dig också mycket rätt om dessa åsikter. Ingenting säger det bättre än detta citat:

Håll en rättvis stor kyrkogård i din trädgård där du kan begrava dina kompisers fel.

Henry Ward Beecher

Vad sägs om dessa:

  • ____ Dina religiösa åsikter
  • ____ Din politiska övertygelse
  • ____ Din smak
  • ____ Din intellektuella övertygelse

De flesta av oss kommer att säga att vi har 90% rätt i vår tro. Men hur kan vi alla ha rätt hela tiden? Självklart kan vi inte. Frågan är, varför vet vi inte detta? Så smarta som vi är, varför ifrågasätter vi inte våra åsikter istället för att tro att vårt ord är evangelium? Kolla in verkligheten av hur de flesta tänker kontra hur det borde vara logiskt men inte:

Verklighet :

Uhg, hur kunde de rösta på honom ?! Är de borta från sinnet ?! Är de galen? Han kommer att driva detta land i marken. Jag svär, jag trodde verkligen att de var smarta människor. Det är så nedslående att de skulle fatta ett så dumt beslut. Vi bör starta ett nyhetsbrev för att skicka ut till våra vänner om problemen.

Logik :

Uhg, hur kunde de rösta på honom ?! Jag antar att jag borde komma ihåg att alla är olika. Kanske har de andra värderingar eller idéer än jag. Ja, det måste vara det. Jag röstade på någon annan, men jag respekterar fortfarande deras beslut och borde prata med dem om mitt beslut. Kanske kan de övertyga mig om att ändra min åsikt.

Beslutsfattande är en känslomässig process och respons. Hjärnforskare, Antonio Damasio upptäckte att personer med hjärnskador i de delar av hjärnan där känslor genereras hade en speciell gemensamhet. Tillsammans med att de inte kunde känna känslor kunde de inte fatta beslut. De kunde beskriva vad de skulle göra i logiska termer, men tyckte att det var extremt utmanande att fatta ett slutgiltigt beslut.

Medan vi tror att vi fattar beslut och baserar vår tro på logik och försöker övertyga andra att ”se saker som vi gör”, kommer det nästan alltid ner till vårt emotionella svar. Enligt författaren Jim Camp är känslorna mycket viktiga vid valet vid beslutet. I själva verket även med vad vi anser är logiska beslut är själva valet tveksamt alltid baserat på känslor .

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 3: Varför har du fel

Vi svor att vi såg en kalkon. Den här gången Thanksgiving, jag gick till en potluck Friendsgiving. När alla satte upp rätter och värmde upp kokkärl med sötpotatis, gröna bönor och rullar, svor mina två vänner, man och jag alla att vi såg en kalkon. Verkligen, det satt där! Jag svär! När bufféraden var öppen flyttade vi alla igenom den och satte oss vid bordet. Min vän viskade, vart gick kalkon? Jag skakade på huvudet - jag hade inte sett det på buffén. Lurade det kanske i ugnen? Vi murrade alla förvirrade och till slut frågade värdinnan, var är kalkon? Hon svarade lätt: Åh, vi har inte en, jag gjorde bara en skinka. Så här hände:

Brain-Fill-in-the-Tom: Våra hjärnor är effektiva. De gör snabba bedömningar och härleder sedan behov och idéer. Här är problemet: våra hjärnor är inte inspelare. Vi tror att vi har ett mycket bra minne och minne, men i själva verket är våra hjärnor mästare på att koppla ihop prickarna - oavsett om dessa prickar faktiskt finns där eller inte.

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 4: Inget sätt jag har fel

Den 7 december 1941 lyssnade 13-årige Ulric Neisser på ett basebollspel på radion när han fick veta att japanerna attackerade Pearl Harbor. Detta var ett minne som han påminde om som traumatisk och förödande under sina formativa år. När han var vuxen funderade han på minnet igen och insåg att baseboll inte är en vintersport. Det finns inget sätt att han kunde ha lyssnat på ett spel på radion just nu. Även om han svor att det var fallet var det helt enkelt omöjligt. Hans sinne hade lurat honom - eller fyllt i tomrummet. Som professor vid Emory University bestämde han sig för att testa detta med sina studenter när rymdfärjan Challenger exploderade 1986. Han bad sina studenter skriva ner exakt var de var och vad de gjorde när de fick veta om Challengerns bortgång.

Tre år senare bad han dem att komma ihåg upplevelsen igen:

  • Endast 7% av eleverna kom ihåg sitt 'minne' exakt
  • 50% fick 2/3 av sina påståenden felaktiga
  • 25% hade fel i varje större detalj

Våra minnen och våra uppfattningar är inte nödvändigtvis verklighet. Detta är viktigt att tänka på när man argumenterar med en make, diskuterar något på jobbet och diskuterar minnen med en vän. Våra hjärnor är inte inspelare. Dr Lars Muckli, från University of Glasgow, har studerat visuella blinda fläckar och hur hjärnan gör förutsägelser baserat på vår omgivning. Han föreslår att hjärnans huvudfunktion är att minimera överraskning - det är vad den har utvecklats att göra. Även om denna aspekt av evolutionen kan vara en fördel under vissa omständigheter är det viktigt att vara medveten om både fysiska och emotionella blinda fläckar. Läs vidare…

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 5: Dina fel fällor

Det finns många anledningar till att vi hamnar fel ofta än vi skulle vilja. Fel på minnet som diskuterats ovan är verkligen orsaken till vissa, men det finns två andra som jag skulle vilja diskutera:

  1. Känslomässiga blinda fläckar: Den blinda fläcken är den del av ögat där synnerven passerar genom näthinnan. Detta förhindrar att någon visuell bearbetning sker i det området. Jag skulle vilja föreslå att vi alla har emotionella blinda fläckar. Det här är människor, idéer eller känsliga ämnen som gör oss ganska irrationella. Har du någonsin tagit upp ett ämne till din mamma och hon FRÄCKADE ut åt dig? Känslomässig blind fläck. Har du någonsin haft någon som är alldeles för känslig eller överreagerar på något som står i proportion till vikten? Känslomässig blind fläck. Jag tror att det är viktigt att veta vad dina är för att förhindra att du fastnar i ett misstag.
  • Vilka är ämnen som du känner dig alltför känslig för?
  • Vilka är människor som du brukar alltid dra nytta av tvivlet till?
  • Vad vet du, men vill inte veta det riktigt? Har du en obekväm sanning?
  1. Rationalisering: Vi är också mycket bra på att rationalisera våra felaktiga åsikter och övertyga oss om nästan vad som helst om vi verkligen vill ha det. 1977 startade Richard Nisbett och Timothy Wilson ett experiment i en butik i Michigan. De ställde upp 4 par trossslang på bordet och bad kunder att jämföra dem och välja vilken de gillade bäst. Här är fångsten: de var alla desamma. Men ingen sa att de var desamma. Person efter person plockade upp varje par och förklarade pliktmässigt varför ett par var 'ullare' eller 'skrapigare' eller 'varmare' än det andra. Även efter experimentet när forskarna berättade för shopparna att de var desamma, vägrade många betyg bara att tro på dem. Denna typ av rationalisering blockerar ofta viktiga sanningar och saktar ner vårt lärande. Läs vidare för att ta reda på varför ...

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 6: Jag har rätt, direkt

Ibland måste vi göra snabba val. Så vi litar starkt på vårt första intryck, vår intuition och vår tarm för att fatta rätt beslut. När jag talade om att vara fel för bokklubben blev jag hakad av detta citat på 3rdbokens sida:

En hel del av oss går igenom livet under förutsättning att vi i grund och botten har rätt, i princip hela tiden, om i princip allt ... Vårt stabila tillstånd verkar vara att vi omedvetet antar att vi är mycket nära allvetande. –Kathryn Schulz

För mig var detta citat kraftfullt. Varför? Jag överdriver inte när jag säger:

Majoriteten av alla relationsmisslyckanden härrör från det faktum att alla tycker att de har rätt.

Dr Steven Stosny undrar att par har rätt. Han antar att den höga skilsmässan är direkt relaterad till maktkamp i relationer - det ihållande behovet av att ha rätt samtidigt som andra gör fel. Han går ännu längre för att säga att känslor med hög adrenalin, som ilska, får oss att känna oss mer rätta på grund av dess amfetamineffekter. Enligt Dr Stosny , amfetamineffekten skapar en tillfällig känsla av självförtroende och säkerhet, samtidigt som mental fokus minskas och de flesta variabler elimineras från övervägande.

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 7: Du kan antingen ha rätt eller vara i ett förhållande

Bananer är universums magiska frukt. De är inte bara läckra, men de är också fyllda med vitaminer och mineraler och kommer i ett bekvämt transportabelt paket. De är också gula, färgen på solen och lycka. Min man, den hotfulla, bananhatande, banan-bigot, tror att bananer är djävulens efterrätt (vallmo) och borde förvisas från denna jord (kätteri).

Min man och jag kämpar kärleksfullt om bananer hela tiden - om vi ska dela en bananfoster eller en skiva äppelpaj etc. Men saken är att vi båda har rätt. Han är helt rättfärdigad i sitt YTTRANDE om bananer. Det är inte ett faktum, det är en idé. Detta leder mig till uppdelningen av orättvisa ... inte allt fel skapas lika.

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 8: Jag känner att jag har fel

Fel är ett stort ord. Det innebär att svaret är svartvitt. Ja eller nej. Sant eller falskt. Men vanligtvis är fel ett spektrum och orsakerna varierar. I dina relationer är det oerhört viktigt att förstå vad du kan och inte kan argumentera. Här är mitt förslag:

Vad händer om fel var ett spektrum?

spektrum

Du kan inte ha fel när det gäller en åsikt. Det här är viktigt. Smak, känslor och åsikter är uppfattningar om en upplevelse. Sluta diskutera om dessa upplevelser - du kommer ingen annanstans än närmare frustrationen. Någonstans mellan fakta och åsikt är tro. Kom ihåg att tro är en blandning av verifierbara fakta och upplevda känslor. Tänk på de tre vanligaste slagsmålen du har med din partner (eller förälder eller vän):



Plotta din hållning för var och en i spektrumet. Är de närmare åsikter eller fakta? Rita nu din partners. Denna idé kan i grunden förändra hur du argumenterar .

Här är ett exempel från en av mina parvänner (namn har ändrats för att skydda oskyldiga):

Tracy och Doug har varit i två år. En enorm kamp händer varje måndagskväll under fotbollssäsongen. Hon hatar att gå över för att titta på spelet i Dougs college-kompisars hus. Så här går det vanligtvis:

  • Tracy: Jag vill inte gå. Jag hatar att gå över till deras hus. Det är högt, maten är hemsk för dig och du kommer tillbaka full.
  • Doug: Det är enda gången jag ser mina kompisar under veckan! Det är också den bästa delen av måndagar. Titta, det är bara 3 timmar, varför är det här en stor sak?

Detta hände varje gång. enda. vecka. När de berättade om detta visste jag exakt vad problemet var: De argumenterade för fakta, övertygelser och åsikter blandade i ett. Låt oss bryta ner det annorlunda:

Faktum: Det är en fotbollsmatch varje måndag kväll.

Åsikt:

  • Jag vill inte gå.
  • Jag hatar att gå över till deras hus.
  • Det är det enda bra med måndagar.

Tro :

  • Mat är hemskt för dig.
  • Du kommer tillbaka full.
  • Det är enda gången jag kan se mina kompisar under veckan.

Fakta är inte förhandlingsbara. Varken Tracy eller Doug kan ändra spelet. Åsikterna är svåra att argumentera, men de kan förskjutas av tro. Låt mig visa dig:

Mat är hemskt för dig. -> Jag hatar att gå över till deras hus.

Om Tracy tror att maten är hemsk kan hon inte äta någonting och hatar att gå över till deras hus. Istället för att argumentera om spelet, varför inte diskutera matvalen. Till exempel kan Doug försöka:

  • Låt oss ta en snabb matbit innan vi åker.
  • Låt oss ta över snacks du gillar.
  • Låt oss vara värd nästa gång så att du kan göra det du tycker om att äta.

Du kommer tillbaka full. -> Jag vill inte gå.

Om Tracy tycker att hennes man blir för full, borde det vara frågan för diskussion, inte spelet. Hon kan fråga:

  • Kan du begränsa dig till två öl?
  • Kan du ta en kaffe innan du åker hem?
  • Kan vi prova några spelkvällar som inte dricker?

Det är enda gången jag kan se mina kompisar under veckan. -> Det är det enda bra med måndagar.

Om Doug känner att detta är hans enda skott för att se sina kompisar under veckan, borde det vara en punkt som ska ändras. Om han vet att han ser sina kompisar en annan gång blir spelet mindre viktigt. Till exempel:

  • Låt oss dricka happy hour varje fredagskväll med hela gänget - makar inkluderade, så Tracy har någon att prata med.
  • Låt oss gå till Trivia natt på tisdagar.
  • Låt oss ha killarna på grillfest i helgen.

Det här var en riktigt lång punkt, men jag hoppas att det bryter ner tanken på att 'vara fel' i vad som faktiskt är fel och vad som är förhandlingsbart. Öva detta med ett av dina vanliga argument med en vän, förälder eller partner:

Vanligt argument:

  • Faktum:
  • Dina åsikter:
  • Partnerns åsikter:
  • Din tro:
  • Partners tro:

Förhandlingsbar:

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 9: Fel är rättfärdigt

Vi har pratat om att ha fel som ett potentiellt skadligt tillstånd. Detta är långt ifrån sanningen. Förmågan att göra fel är en färdighet. Fel är vägen till framsteg. Som Schultz säger:

Felaktighet, inte rättighet, lär oss vem vi är.

Schultz

Vi lär oss så mycket om oss själva när vi får något fel. Vi lär oss så mycket om vårt beteende när något går fel. OCH vi lär oss så mycket om andra människor när DE har fel. Här är några frågor du kan tänka på:

  • Är du bra på att ha fel?
  • Vad har du lärt dig av dina misstag?
  • Hur hanterade en vän eller partner att vara fel? Vad lärde du dig om dem?

Om vi ​​uttrycker det på ett annat sätt, utforskar vi om vi är villiga att ha fel och undersöka våra fel. Att ha fel är också svårt, ödmjuk och ibland en farlig resa - men en vacker resa åt det.

Att fela är att vandra, och att vandra är det sätt vi upptäcker världen, förlorade i tanken. Rätt är mer glädjande, men i slutändan är det statiskt. - Schultz

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 10: Att vara bra på att ha fel

En del av boken som jag tyckte var intressant (i det korta jag läste) var när Schultz skulle berätta för människor att hon skrev en bok om att ha fel. Enligt henne skulle folk utropa: Åh! Du borde intervjua mig, jag har fel hela tiden! Men efter att ha pratat kunde de inte ge henne ett exempel. Varför? Schultz kallar detta ett kategoriseringsfel. Att vi inte kommer ihåg saker som vi gjorde fel så mycket som möjligen '' gånger vi var arg '' eller '' upplevelser jag lärde mig av '' eller '' saker jag brukade veta. ''

  • Ersättningsidéer: När vi har upptäckt att vi har fel när det gäller något ersätter vi vanligtvis idén eller beteendet med vad vi anser vara rätt idé. Med andra ord, att inse att vi har fel när det gäller en tro innebär nästan alltid att man förvärvar en ersättningstron samtidigt. Något annat blir direkt den nya rätten.
  • Detta fick mig att tänka på min gamla tro. Och jag tyckte att den här övningen var en härlig mental resa. Fyll i följande:

Saker jag brukade tro:

”Jag vet tycks beskriva ett tillstånd som garanterar det som är känt, garanterar det som ett faktum. Man glömmer alltid uttrycket, jag trodde att jag visste. ”- Ludwig Wittgenstein

& uarr; Innehållsförteckning & uarr;

# 11: Rätt sätt att vara fel

Låt mig ta den sista punkten för att sammanfatta alla rätt sätt att vara fel:

  • Att ha rätt känns bra, men det är statiskt och tråkigt.
  • Fel är bättre. Det betyder tillväxt. Det betyder att lära sig. Det betyder äventyr.
  • Hitta dina känslomässiga blinda fläckar.
  • Du kan ha fel eller så kan du vara i ett förhållande. Kom ihåg att åsikter inte kan vara felaktiga.
  • Känn skillnaden mellan fakta, åsikt och tro.
  • Du kommer alltid att ha saker du brukade tro. Dina idéer kommer att förändras. Var öppen för den förändringen.

Tack för att du är ok med mitt misstag. Jag hade fel, men jag hoppas att vi alla drar nytta av det här inlägget.